Garantir des profits

Posted on by on novembre 25th, 2020 | Commentaires fermés

La Banque mondiale a dirigé d’autres banques multilatérales de développement (BMD) et institutions financières internationales pour inciter les gouvernements des pays en développement à réduire les risques liés aux infrastructures et autres investissements privés, en particulier étrangers.

Ils encouragent les partenariats public-privé (PPP) censés mobiliser davantage de financements privés pour atteindre les objectifs de développement durable. Le plaidoyer en faveur des PPP a été intensifié après que les appels des pays en développement pour une meilleure coopération fiscale internationale ont été bloqués lors de la troisième conférence des Nations Unies sur le financement du développement (FfD3) à Addis-Abeba à la mi-2015.

Jomo Kwame Sundaram
Le soutien officiel aux PPP d’infrastructure semble plus fort que jamais. Le Global Infrastructure Facility (GIF) de la Banque a été créé pour coordonner les BMD, les investisseurs privés et les gouvernements promouvant les PPP. Pendant ce temps, le G20 a tenté de modifier les mandats des banques nationales et internationales de développement pour leur permettre d’initier des PPP d’infrastructure avec les secteur.

De-risquer?
Le dernier guide de la Banque mondiale sur les dispositions contractuelles PPP mesure les progrès en termes de transactions PPP réussies. La Banque recommande explicitement de réduire les risques liés aux PPP, impliquant effectivement des risques de socialisation et la privatisation des bénéfices.

Mais le terme de réduction des risques est trompeur car un certain risque est inhérent à tous les investissements de projet. Après tout, les projets peuvent rencontrer des problèmes dus à des erreurs de planification, une mauvaise mise en œuvre ou des développements inattendus. Par conséquent, les conseils de la Banque ne visent pas vraiment à réduire, et encore moins à éliminer le risque, mais simplement à le faire supporter et à l’absorber par les gouvernements.

Ainsi, réduire les risques signifie réellement transférer le risque des investisseurs privés vers les gouvernements pour plus de contingences, y compris des échecs de conception, de planification ou de mise en œuvre par des partenaires privés. Cela ne tient pas compte de la préoccupation de la Commission de la croissance de la Banque selon laquelle, dans trop de cas, la division du travail a placé les profits entre des mains privées et les risques dans le domaine public.

Hors des livres, hors de vue
La Banque mondiale et Les recherches du Fonds monétaire international (FMI) ont révélé que de nombreux gouvernements utilisent des PPP et d’autres arrangements similaires pour exclure ces projets des comptes officiels du gouvernement central, ce qui réduit efficacement la transparence et la responsabilité, tout en compromettant la gouvernance.

Anis Chowdhury
Un tel financement de projet implique généralement des engagements garantis par le gouvernement – plutôt que des engagements directs du gouvernement. Non comptabilisé en tant que dépenses de développement ou en capital du gouvernement, il n’est pas non plus compté comme faisant partie de la dette souveraine ou gouvernementale, par exemple pour les rapports parlementaires et la responsabilité.

Au lieu de cela, les coûts du projet sont censés être payés, au fil du temps, par des frais d’utilisation directs ou des dépenses opérationnelles ou courantes du gouvernement. Par conséquent, la plupart des gouvernements n’étendent pas leurs procédures normales de reddition de comptes pour couvrir ces dépenses et la dette connexe.

Le Fonds a même mis en garde contre un abus probable de cet argent apparemment facile ou gratuit, soulignant les dangers de soustraire davantage de dette publique et de risques. Ce est très important car le FMI critique rarement les recommandations et les conseils de la Banque, même indirectement.

Transfert de responsabilité
Le financement PPP est généralement comptabilisé comme un passif garanti par l’État, plutôt que comme une dette souveraine en soi. N’étant pas dans les livres, les gouvernements font face à moins de contraintes pour contracter toujours plus de dettes et de risques. Avec de tels engagements, ils deviennent également beaucoup plus vulnérables aux coûts imprévus.

De tels arrangements contractuels, généralement définis par des partenaires privés dans la plupart des PPP, ne contribuent guère à améliorer la gouvernance et la responsabilité. Certes, les procédures normales de comptabilité budgétaire et d’audit du gouvernement pour les PPP peuvent ne pas améliorer de manière significative la transparence et la responsabilité.

Étant donné que de tels accords de financement sont généralement à long terme, les risques gouvernementaux connexes sont en conséquence à long terme et durent des décennies dans de nombreux cas. Cela incite les gouvernements à court terme de l’époque à prendre des engagements à long terme dont il est peu probable qu’ils soient tenus personnellement responsables à court et moyen terme.

Moral danger
Les directives de la Banque mondiale indiquent clairement que même un partenaire privé qui ne parvient pas à livrer comme prévu doit être indemnisé pour le travail effectué avant qu’un gouvernement puisse résilier un contrat. La question de savoir si les partenaires privés livrent réellement comme promis ne semble pas avoir d’importance pour la Banque, qui ne fournit aucune indication pour remédier à leurs manquements à leurs obligations contractuelles.

La Banque contribue ainsi à l’aléa moral des PPP: moins le partenaire privé risque de perdre d’une mauvaise performance, moins il est incité à respecter ses obligations contractuelles. Garantir le recouvrement des coûts, les revenus et les bénéfices érode la motivation à livrer comme promis et à prendre en compte les risques du projet.

La promotion enthousiaste des PPP – par la Banque, d’autres BMD et des donateurs exhortant les gouvernements des pays en développement à assumer plus de risques – non seulement encourage l’aléa moral, mais crée également plus d’opportunités pour la corruption et les abus qu’ils prétendent déplorer.

Au lieu de cela, les partenaires privés sont plus incités à essayer de gruger les loyers partenaires gouvernementaux, par exemple en renégociant les contrats existants à leur avantage. À l’inverse, les gouvernements doivent choisir entre supporter les coûts des projets échoués et payer encore plus pour sauver les projets problématiques dans l’espoir de réduire les pertes.

Face à de tels choix, les gouvernements n’ont guère d’autre choix que d’accéder aux demandes de leurs partenaires privés. Les directives de la Banque ont ainsi affaibli davantage les gouvernements dans leurs relations avec les partenaires privés, qui sont désormais mieux à même d’exiger des conditions contractuelles améliorées pour eux-mêmes, aux dépens de leurs partenaires gouvernementaux.

« Quand on peut profiter des crises
La baisse des marges d’Apple »